Индивидуальный дом синоним

• О нас
• Словарь антонимов
• Словарь паронимов
• Словарь ударений
• Словарь морфологии
• Словари
• Регистрация
• Вход

Можно найти больше синонимов, нажимая на слова.

Частое повторение одинаковых слов (тавтология) делает речь скучной и однообразной. Спасти положение могут синонимы. Это слова, близкие по смыслу, но разные по звучанию. Используйте их, и ваши тексты станут ярче.

Если вам нужно подобрать синонимы к слову «индивидуальный», вы попали по адресу. Мы постарались собрать все близкие по значению слова и словосочетания на этой странице и сделать доступными для использования. В русском языке в качестве синонимов к слову чаще всего используются: уникальный, специфический, отдельно взятый. Всего в словаре 70 синонимов.

Слово «индивидуальный» имеет как синонимы, так и антонимы. Они диаметрально противоположны по значению, но относятся к той же лексической группе и выполняют похожие функции в предложении. Антонимы к слову: общий, совместный, коллективный. Всего в словаре 3 антонима.

Если вы часто ищите, чем заменить слово, добавьте synonyms.su в закладки. Это поможет сэкономить время и силы, избежать нелепых ошибок.

Рейтинг слова «индивидуальный» :
00

Страница обновлена: 25.04.2023

Другие слова на букву и

Синонимы к словам и словосочетаниям на букву:

• Средняя частота слова «индивидуальный» 1378. Количество букв: 14.
• Искалась форма слова «индивидуальный»
• Поиск «индивидуальный» занял 0.012 сек.
• Добавьте synonyms.su в закладки ( нажав Ctrl+D ), чтобы найти Синонимы.

Вверх ↑

Предисловие-примечание:

Эту заметку я публикую просто для освещения важного изменения практики (как мне кажется,  в весьма правильном направлении). Я считаю нужным довести это изменение до сведения широкой практикующей публики (а также добавить информацию о нём в выдачу поисковиков на случай, если ответ на подобный вопрос будет искать в сети не-специалист). Вступать по нему в дискуссии я особого желания не имею. Поэтому комментарии закрывать не буду, но прошу не обижаться, если я не буду на них отвечать.

В чём была проблема:

В советское время в отечественном жилищном строительстве было популярно такое архитектурное решение, как «двухквартирный» дом. Конструктивно такие дома чаще всего представляли собой, по сути, два дома с отдельными выходами. В них не было каких-либо внутренних проходов, но они имели общую (обычно — несущую) стену и крышу.

Насколько известно мне (на глубину исторических познаний в данном вопросе я не претендую), основных причин популярности такой конструкции было две.

Первая из них состояла в том, что такое строительство было ощутимо дешевле. Экономия на стройматериалах могла достигать 20% от сметы на два отдельных дома. Это была существенная разница как для государства, так и для граждан (особенно, в сельских и малых городских населённых пунктах, и особенно — после Великой Отечественной Войны).

Вторая же причина состояла в том, что получить участок под строительство дома было нетривиальной бюрократической задачей. Соответственно, самым простым и недорогим способом обеспечить условную «молодую семью» эрзац-отдельным жильём было превращение существующего индивидуального дома в двухквартирный. 

В советское время особых юридических проблем это, по понятным причинам, не создавало. Но с «переходом к рынку» и реформой жилищного законодательства правовой режим таких домов оказался приравнен к многоквартирным домам.

Я не смог найти, кто и когда первым придумал такой подход, но архивы «КонсультантаПлюс» говорят, что, например, на региональном уровне определение многоквартирного дома как «состоящего из двух и более квартир» использовалось ещё в Постановлении Кабмина Республики Татарстан от 06.06.1995 № 349 «Об утверждении Положения о передаче жилых домов государственного жилищного фонда в собственность граждан Республики Татарстан» и в Постановлении администрации Кировской области от 31.12.1999 N 452 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

В судебной же практике подобный подход стал массово порождать откровенно абсурдные ситуации. Конкретно, при мельчайшем отличии площади одной половины дома от другой, собственник «большей половины» при желании мог проводить карикатурные «общие собрания» в своём лице, утверждая «правила пользования» общим имуществом.

Вот лишь пара примеров подобного абсурда из недавней практики судов общей юрисдикции:

— определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-2797/2020

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение общего собрания от 29 августа 2017 года принято достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд произвел расчеты исходя из фактической принадлежности доли каждому из собственников, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 59,56% от общей площади помещений двухквартирного дома, при этом суд учел голоса, подтвержденные бюллетенями, представленными в судебное заседание ответчиком, поскольку до обращения в суд с иском Инспекцией расчет кворум произведен в отсутствие этих бюллетеней, при том, что у ответчика Инспекция ранее данные бюллетени не запрашивала.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

— апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.02.2018 по делу N 33-1553/2018

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 16.08.2014., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из фактической принадлежности доли каждому из собственников, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 54 процента от общей площади помещений двухквартирного дома. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. 

В некоторых особо вопиющих случаях суды пресекали подобное через норму о злоупотреблении правом, но это было ситуативное и «паллиативное» решение, которое не могло подменить нормальное регулирование.

В чём нашлось решение:

Гражданин Кусков И.Л. из Приморского края, владеющий такой «половиной» в двухквартирном доме, решил отмежевать часть участка, приходящуюся на его долю и обратился в администрацию г. Владивосток с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Администрация ему отказала в связи с расположением принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Кусков И.Л. оспорил данный отказ в суд.

Районным судом ему было отказано, однако краевой суд в апелляционом порядке его требования удовлетворил со следующей мотивировкой:

Из пояснений представителя, из кадастрового паспорта помещения (л.д.17) схемы расположения земельного участка, справочной информации Росреестра по объектам недвижимости в режиме онлайн Кускову И.Л. принадлежит квартира, расположенная в одноэтажном двухквартирном деревянном жилом <адрес> года постройки, расположенном на обособленном земельном участке, который фактически состоит из двух частей, имеющих одну общую стену без проемов. Каждая квартира имеет отдельный обособленный выход на свою придомовую территорию, отдельный земельный участок, на котором имеются огороды, каждая квартира предназначена для проживания одной семьи.

Доказательств наличия помещений общего пользования в указанном доме, общедомовых инженерных коммуникаций не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и схемы расположения земельного участка, обзорной схемы расположения земельных участков, (л.д.61) данный жилой дом расположен в частном секторе.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт того, что указанный жилой дом состоит из двух квартир, принадлежащих разным лицам, не является достаточным основанием для признания его многоквартирным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на испрашиваемом земельном участке располагается многоквартирный жилой дом.

 Однако первая кассация с таким подходом не согласилась:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведениям кадастрового паспорта К. принадлежит на праве собственности квартира N в жилом доме N расположенном по <адрес> края. То есть внесенный в кадастр недвижимости вид жилого помещения (квартира) подтверждает, что объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный дом состоит из 2-х квартир, содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, несущие и ненесущие конструкции, жилой дом, в котором расположено жилое помещение административного истца, является многоквартирным.
Следовательно, является соответствующим требованиям закона отказ УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления в собственность К. земельного участка по мотиву принадлежности ему жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме, учитывая, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, в силу пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами, в частности, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
При установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников жилого помещения в таком доме, а, следовательно, формирование и предоставление земельного участка К. не соответствует требованиям земельного и жилищного законодательства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что жилое помещение, принадлежащее административному истцу, не расположено в многоквартирном жилом доме не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и не подтвержден технической документацией на данный объект недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что принадлежащее административному истцу жилое помещение не является частью многоквартирного дома, не обосновал статус жилого дома и жилого помещения К. в нем, влекущий возникновение у административного истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположенным данные объекты.

По сути, первая кассация вменила апелляции отсутствие ответа на вопрос «если это не многоквартирный дом, то что?»

Ответ на этот вопрос и дала вторая кассация — Судебная коллегия по административным делам ВС РФ. В определении от 22.03.2023 N 56-КАД22-8-К9 она разъяснила следующее:

Из приведенных положений законодательства в их совокупности следует, что одним из обязательных признаков многоквартирного дома является наличие общего имущества, помещений общего пользования и соответствующих инженерных коммуникаций.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, квартира (назначение «жилое помещение»), принадлежащая Кускову И.Л., находится в одноэтажном двухквартирном деревянном жилом доме, 1955 года постройки, общей площадью 71 кв. м, фактически состоящем из двух частей, имеющих общую стену без проемов. Квартиры имеют обособленные выходы на придомовую территорию, каждый из собственников использует земельный участок под огороды в тех частях, на которых расположены их жилые помещения. Помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации в указанном жилом доме отсутствуют.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что указанный жилой дом является многоквартирным.
Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Исходя из положений данной нормы закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения. Вместе с тем, принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка под жилым помещением, принадлежащим Кускову И.Л., административный ответчик, с позицией которого согласились суды первой и кассационной инстанций, сослался на положения закона, регулирующие порядок образования земельного участка под многоквартирным домом.
Единый государственный реестр недвижимости и техническая документация не содержат сведений о том, что дом, в котором находится жилое помещение административного истца, является многоквартирным. Напротив, наименование дома указано как «здание (жилой дом)», расположенное, в свою очередь, в границах установленной Генеральным планом г. Владивостока функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, не предусматривающей строительства многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 16 упомянутого выше Федерального закона N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (пункт 1).
Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 указанной статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (пункт 2).
С учетом изложенных положений действующего законодательства и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств заявитель кассационной жалобы правомерно указывает на наличие признаков, характеризующих жилой дом в качестве определенного пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной застройки.

При этом Админколлегия, как мне кажется, вполне обоснованно закрыла глаза на то, что рассматриваемый в деле дом был возведён за 60 с лишним лет до появления понятия «блокированной застройки». В данном случае здравый архитектурный смысл одержал победу над абсурдной формальной нормой.

Таким образом, простое наличие общей стены и крыши теперь, само по себе, не означает безусловного приравнивания двухквартирных домов к многоквартирным, а воле собственника «большей половины» дома может быть противопоставлено указание на неприменимость норм о многоквартирных домах к домам блокированной застройки.

Бесплатный большой онлайн словарь синонимов русского языка. Удобный поиск, сортировка, возможность сохранить файл синонимов. Использование материалов сайта разрешено только после согласия Администрации проекта.

18+

• Синонимы в строку
• Синонимы таблицей
• Синонимы списком