Глубокое образование синоним

• О нас
• Словарь антонимов
• Словарь паронимов
• Словарь ударений
• Словарь морфологии
• Словари
• Регистрация
• Вход

Можно найти больше синонимов, нажимая на слова.

Частое повторение одинаковых слов (тавтология) делает речь скучной и однообразной. Спасти положение могут синонимы. Это слова, близкие по смыслу, но разные по звучанию. Используйте их, и ваши тексты станут ярче.

Если вам нужно подобрать синонимы к слову «глубокое изучение», вы попали по адресу. Мы постарались собрать все близкие по значению слова и словосочетания на этой странице и сделать доступными для использования. В русском языке в качестве синонимов к слову чаще всего используются: глубокие познания, углубленное изучение, детальное изучение. Всего в словаре 8 синонимов.

Слово «глубокое изучение» имеет как синонимы, так и антонимы. Они диаметрально противоположны по значению, но относятся к той же лексической группе и выполняют похожие функции в предложении.

Если вы часто ищите, чем заменить слово, добавьте synonyms.su в закладки. Это поможет сэкономить время и силы, избежать нелепых ошибок.

Рейтинг слова «глубокое изучение» :
00

Страница обновлена: 27.07.2019

Другие слова на букву г

Синонимы к словам и словосочетаниям на букву:

• Средняя частота слова «глубокое изучение» 84. Количество букв: 16.
• Искалась форма слова «глубокое изучение»
• Поиск «глубокое изучение» занял 0.006 сек.
• Добавьте synonyms.su в закладки ( нажав Ctrl+D ), чтобы найти Синонимы.

Вверх ↑

• Синонимы в строку
• Синонимы таблицей
• Синонимы списком

Фраза «глубокое образование»

Фраза состоит из двух слов и 19 букв без пробелов.

Комментарии

1

Содержание образования и его макроструктура
Удивительно, но современные предложения в образовании взрослых (да и детей тоже) отказываются обсуждать вопрос о содержании образования. «— Куда едет ваш автомобиль, куда он меня привезёт? — У него мощный мотор, мягкие кресла, в салоне присутствует аниматор, который будет поддерживать ваш интерес в ходе путешествия! — Так куда едем-то? — Это неважно, но интерактивность поездки гарантируем, никакой теории и карт, только практика передвижения в точку назначения! — Так а какая точка назначения? — Уникальная! Практичная! Вам понравится!». Ещё можно понять, когда такой разговор ведётся при вербовке на курс новичков. Но ровно такой же разговор получается и при попытке профессионального разговора: предъявить онтику курса мало кто может, и эта онтика обычно оказывается ad hoc, а содержание образования предъявляется названием предмета. Последний пример из профессионального образования — это два часа ухода от обсуждения содержания знаний и умений проектного управления, которые сертифицируются IPMA (я писал подробней об этом тут: https://ailev.livejournal.com/1423246.html).

И я даже могу понять причину: никакие прикладные знания не идут впрок, если они не опираются на какое-то развитое базовое/фундаментальное мышление. Никакие практики вы не сможете выбрать, если у вас нет мировоззрения, которое позволит как-то оценивать эти практики как годные или негодные, совместимые между собой, или несовместимые.

Так что мало обсуждать содержание какого-то прикладного знания, а хоть и дисциплины практики проектного управления — микросодержание одной онтики. Придётся рассмотреть всю конструкцию знания, в том числе и того знания, которое позволяет быстро оценить и потом быстро освоить заданную онтику. Придётся рассмотреть макроструктуру знания, где единицами являются не отдельные понятия, а онтики, онтологии, микротеории, дисциплины, мировоззрения, концепции и т.д. из длинного и длинного ряда неформально похожих друг на друга понятий (добавьте туда viewpoints, concerns, models из ISO 42010, и вы сразу поймёте, о чём я говорю). Нужно развить язык, позволяющий обсуждать содержание образования на уровне макроструктуры, чтобы не тонуть в деталях отдельных дисциплин. Рассуждения типа «предметная область машиностроения» это 4D индивиды в деятельности машиностроения, описываемые некоторым прикладым мировоззрением/концептуальной дисциплиной «машиностроение».

Концепции и концептуальные описания
И тут важно выделить ещё концепции и концептуальные описания, которые я сформулирую как архитектурные потребности, архитектурные требования и архитектурные ограничения — то есть такие потребности, требования, ограничения, которые существенно влияют на архитектуру, как важнейшие решения по устройству системы.

Концепции тут не нужно путать с концептами, понятиями, классами. Концепция продукта или сервиса (сoncept of operations) это явно не «концепт» — так же, как определение системы (system definition) не словарное определение.

Разница между концепцией и концептуальным описанием (description) — та же, что между архитектурой и архитектурным описанием, онтологией и онтологическим описанием. Концепция это definition, а описание это рабочий продукт.

Почему я говорю не про архитектуру, а про «архитектурные ограничения» при разговоре о концепции продукта или сервиса? Потому как в концептуальных описаниях вовсе необязательно прописывать всю архитектуру, равно как и все требования и все потребности. Только основное, что существенно повлияет на архитектуру. Выработка концепции сначала, или логически перед инженерией требований, или в составе инженерии требований, по возможности оставаясь в рамках работы по reverse engineering системного окружения целевой системы (или инженерии использующей системы, если готовим концепцию подсистемы для субподрядчика). А инженерия системной архитектуры — оставим её на потом, но дополнительно учтём архитектурные ограничения.

И вот дальше в тексте, когда я говорю о компетенциях (знаниях какой-то дисциплины, навыках, умениях какой-то практики с использованием этой дисциплины, и т.д. — мы тут не будем привередничать в этих различиях «компетентностного подхода» и работы с ЗУНами, всё рассуждение данного текста находится довольно далеко в левой части спектра мышления, за текстом стоит отнюдь не жёсткая формальная схема, а весьма расплывчатый схемоид), то я буду применять то же значение слова «концептуальный» — внешнее знание об архитектурных потребностях, требованиях и ограничениях данной компетенции. Да, ограничение это знание внутреннее, я понимаю. Но это ещё не полная архитектура, и я хотел бы зафиксировать неокончательный характер описания компетенции.

Опять же, «компетенцию» я довольно легко представлю как целевую систему: это ж обычно обученная мокрая нейросетка и исполняющийся на каких-то компьютерах софт, так что с 4D индивидами тут легко навести порядок и остаться адекватными, привязаться к реальности физического мира при разговоре о знаниях. Если я зарапортуюсь и начну говорить о несбыточных фантазийных «компетенциях», можно всегда будет привести примеры экземпляров мокрой нейросетки и софта из реального мира и показать, в чём была ошибка. Это традиционный ход при работе со знаниями как системами: система не само знание, а знание (модель) и её интерпретатор — либо человек, либо софт, либо оба двое сразу.

Глубокие технологические стеки
Мировоззрение не продашь, продаётся только прикладное знание. Мировоззрение протаскивается с ним «в нагрузку». И это общая характеристика всех технологических стеков: продаются прикладные уровни, а инфраструктура на много уровней вниз дешёвая и продаётся в нагрузку. Выжить «инфраструктурщики» могут обычно только потому, что самые разные прикладники вынуждены пользоваться их инфраструктурой.

Вот, например, интеллект-стек (http://ailev.livejournal.com/1356016.html): деньги идут сверху, на прикладные задачи, а весь низ стека стремительно становится commodity, и как устроены эти нижние уровни хорошо понятно только специалистам. Ужас и в том, что специалисты на каждом уровне свои, и знают они только на уровень вверх и уровень вниз от своего. Ну, а весь стек держат только фирмы-гиганты (и то, оказывается, что не весь: нынешние технологические стеки очень глубоки):

Глубина и широта мышления
Я утверждаю, что в образовании нормальный думающий и творческий человек тоже собирается из нескольких платформенных слоёв в своих навыках: нижние слои мировоззренческие. Я обсуждал это в https://ailev.livejournal.com/1425003.html как простую формулу «фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины». Тут же я хочу сказать, что в этой формуле не всего два уровня («цивилизационной мыслительной платформы», как он был обозван в учебнике «Системное мышление», или «полезное мировоззрение», как в только что приведённой формуле — и сразу прикладные дисциплины).

В этой формуле скрыто много уровней: знаниевый стек оказывается глубоким (deep, ровно в том же смысле, в каком deep learning отличается от shallow learning в нейросетях: больше двух уровней абстракции/уровней нейросети, больше deep). И, конечно, каждый уровень занимает полный спектр мышления — мышление с использованием формальных схем и много менее формальных схемоидов или даже метафорических/мифологических представлений каждого уровня. Текст по ссылке в этом абзаце как раз разбирает эту «ширину захвата спектра мышления» по возможно большему числу дисциплин как характеристику фундаментальности образования. Данный текст затрагивает то, как организованы между собой эти мировоззрения и прикладные дисциплины.

Тем самым я могу обсуждать глубину образования в какой-то прикладной области как владение крепким мировоззрением, некоторую целостность в картине мира, понимание ситуаций на нескольких уровнях абстракции их описания — в привязке «сверху» к этой прикладной области, а снизу — к общим для всех прикладных областей мыслительным навыкам логичного, системного, научного мышления. А широту образования я могу вводить как широту владения спектром мышления на каждом уровне абстракции при этих описаниях. Вот так определённую широту и глубину можно даже как-то замерять.

Мировоззрения/концептуальные дисциплины разных уровней (от фундаментального «есть ли бог» до прикладного «не верю я в ваше управление проектом по буферам») описывают архитектурные потребности, требования, ограничения (ограничения — то есть залезают внутрь!) для прикладных практик. Этот концептуальный уровень, отсылка к важнейшему/архитектурному должна быть, чтобы практики оказались применимыми в общем контексте самых разных проектов. Нужно, чтобы нейронные сетки наших мозгов учились дисциплинам практик не с нуля, а с каких-то разумных priors, чтобы учился уже неглупый и культурный в части мышления человек, а не натаскивался тупица, который всенепременно сделает ошибку при малейшем несоответствии учебника и жизни, то есть всенепременно сделает ошибку: жизнь и учебник ведь совпадают только в самых общих чертах, «малейшие несоответствия» там есть всегда! Мировоззрение/концептуальная дисциплина — это набор хороших priors, который даёт возможность компактных общих суждений об объектах самых разных практик.

Коммуникационные практики (а они важны) тут рассматриваются ровно в той мере, в какой нужно уметь передавать содержание на том или ином уровне фундаментальности/абстрактности в стеке в той или иной позиции спектра мышления. Коммуникация при этом сразу тут имеет сложный предмет, она не «вообще» — и немедленно при этом приходится в коммуникации решать проблему с inferential distance (понятийное расстояние, https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance), так как разрыв в коммуникации часто бывает не на каком-то прикладном уровне, а на уровне мировоззренческом.

«Понятийные расстояния» и сопутствующие проблемы по коммуникации часто затрагивают довольно глубокие уровни. Мой любимый пример тут — экономика, где почти сразу дебаты австрийских экономистов и мейнстримовцев превращаются в спор о методе, и разговор идёт не столько о конкретном прикладном экономическом вопросе, сколько сразу о концептуальной дисциплине экономики, и после выяснения несогласия уже в этой точке спор переходит к более глубоким мировоззренческим уровням. И вот тут оказывается, что праксеологический уровень, рассуждения о природе науки мейнстримовцы не тянут, нужно идти по разногласиям ещё глубже! А потом и онтологический/эпистемологический мейнстрим поменялся: править бал начал прагматизм, а оценки моделей стали делаться по Байесу. Логика науки оказалась байесовской, как было показано в работах E.T.Jaynes — и это уже 21 век. Так что без (современного! 21 века, а не середины 20 века!) фундаментального глубокого образования лезть в разборки по экономике, праксеологии и многие другие подобные разборки оказывается нельзя.

Мировоззрение — это не догма
Отдельное замечание про деонтический статус подобных схем с «мировоззрениями», даже state-of-the-art: насколько они обязательны к применению, насколько их нужно/должно считать «объективными», «абсолютной истиной». Если кратко, то тут рулит не деонтика, а утилитаризм: эти «мировоззрения» применяются в силу их полезности. В этом плане они вполне «научны» — это просто довольно абстрактные модели действительности, которые могут быть заменены на модели получше в любой момент, когда будет подозрение об их неприменимости. И чёткое понимание, что это подозрение будет скорее раньше, чем позже. Все эти «мировоззрения» по большей части не классическая «наука», а набор хороших эвристик. Так что caveat emptor. Это не значит, что нужно мировоззренческие и концептуальные дисциплины игнорировать и сразу переходить к «практическим дисциплинам», то есть сугубо прикладным. Нет, они крайне полезны. Хотя отвечать на вопросы о полезности фундаментального глубокого и широкого образования нелегко, это можно делать.

Объективация этих «мировоззрений», «концептуальных дисциплин», превращение их в объекты первого класса, которые можно обсуждать в части их освоения в ходе образования, позволяет быстро отвечать на вопросы о «сектантстве» или «неверных воззрениях, которые вы хотите вбивать в головы несчастным завербованным вами ученикам». Конечно, все эти дисциплины имеют статус state-of-the-art, которые:
— всего лишь priors, которые потом уточняются по ходу дела вновь открывающимися обстоятельствами. Это не догмы! Это не «вечные объективные онтологии».
— вполне себе сменяемы, как версии прошивок. Да, перепрошивка мировоззрения/концептуальной дисциплины хлопотная и трудоёмкая процедура, но она вполне инструментальна, у неё нет сакрального характера, нет никаких особенностей по сравнению с любым другим обучением. Это просто какая-то удобная онтика, набор упражнений для её освоения, это отнюдь не «встроенная в мозг конструкция», необратимо влияющая на жизнь, как принятая вера.

Беда ещё и в том, что говорящий про «неверность воззрений» часто как раз имеет широкое, но очень неглубокое, при этом совсем не state-of-the-art образование (скажем, полученное в конце 20 века, по нынешним меркам допотопное). С ним поэтому очень трудно разговаривать, коммуникационная проблема налицо.

Пример: глубокое и широкое образование по инженерии требований
Вот пример моего стека с инженерией требований как примером прикладного уровня:

— конкретные практики инженерии требований, поддержанные инструментарием (от JTBD и Use Case 2.0 до MPV из ТРИЗ+). Это прикладной уровень. Ученик в конечном итоге получит свои деньги за skills в инженерии требований. Если он компетентен в инженерии требований, то он сможет разработать требования.

— прикладное мировоззрение (или концептуальная дисциплина — это уж кому как ближе) «инженерия требований», как она обычно даётся системным инженерам. Это не более чем «прикладное мировоззрение». Мировоззрение не поможет осуществить какую-то деятельность, ибо для этого нужно знать дисциплины конкретные практики и уметь пользоваться инструментами этих конкретных практик. Прикладное мировоззрение/концептуальная дисциплина «инженерия требований» даёт основные принимаемые решения по тому, как думать о конкретной практике инженерии требований в контексте окружающих её практик системной инженерии, менеджмента и предпринимательства. Это нужно для того, чтобы ученик смог выбрать нужную конкретную практику, разобраться с ней досконально, выделил достаточно времени в силу понимания необходимости достижения беглости в целевой практике инженерии требований, а то и нескольких практиках. Если нет этого «прикладного мировоззрения», то получим практика-от-сохи по инженерии требований, который будет испытывать огромные трудности в своей конкретной практике при малейших изменениях трендов в инженерии требований и при малейших изменениях в жизненном цикле, т.е. изменениях в системном окружении его практики. Подробно я писал про инженерию требований как про прикладное мировоззрение тут: https://ailev.livejournal.com/1425741.html

— «системная инженерия» как ещё один, более абстрактный уровень прикладного мировоззрения/концептуальной дисциплины, общий для концептуальной инженерии и инженерии требований, инженерии системной архитектуры и изобретательства, управления конфигурацией и изменениями, проверки и приёмки. Это отдельный вопрос: рассматривать ли системную инженерию как просто набор всех прикладных мировоззрений/концептуальных дисциплин её практик, а всё общее считать «системным мышлением», или есть набор понятий самой системной инженерии, который более специализирован, чем системное мышление, но всё-таки менее специализирован и поэтому вынесен за скобки из состава дисциплин системной инженерии. Вполне может оказаться, что так понимаемая системная инженерия сведётся к управлению жизненным циклом: определению того, как именно из разных практик собирается целое инженерного проекта — при этом определяющий жизненный цикл системный инженер не должен смущаться, пришли ли отдельные практики из software engineering (как JTBD), из ТРИЗ+ (как MPV) или из какой-нибудь железной инженерии с их традицией писать неатомарные требования страницами.

— мировоззрение (или мировоззренческая дисциплина) системного мышления: способ мегамоделирования окружающего мира, помогающий управлять вниманием через привязку внимания и самых разных моделей к определённым объектам в окружающей действительности. Отличные чеклисты, проверяющие качество вашего моделирования мира в условиях коллективной деятельности. Онтика системного мышления была приведена в http://ailev.livejournal.com/1278600.html, хотя сейчас эту онтику нужно было бы доработать: часть этой онтики относится больше к следующему слою образовательного стека: «онтологике».

— онтологика, как сокращение от «онтологии и логики». Это больше историческое название, можно было бы сочинить и что-то более современное, рискуя остаться непонятым — какая нибудь «байесианская логика и прагматика» или «инструментальная эпистемология». Онтика этого мировоззрения получена тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html (и сами понятия domain, ontic, prior, evidence и т.д. как раз отсюда).

Платят за умение делать требования, а самое тяжёлое в освоении тут — онтологика. Пятьдесят часов на постижение какой-то практики инженерии требований для выдачи приемлемого результата и пять тысяч часов на постижение онтологики и системного мышления. Не верите? Попробуйте научить за пятьдесят часов инженерии требований пятиклассника. Не получается? Вот у него пробелы в тех самых мировоззренческих, концептуальных дисциплинах. Более того, нынешних пятиклассников прямо этим дисциплинам никто не научит с того самого пятого класса и вплоть до прикладного курса по инженерии требований. Не стоит поэтому удивляться, что прикладной курс не пойдёт впрок: ошибки будут не из-за невыполнения свежевыученной практики инженерии требований, а из-за отсутствия фундаментального образования: неряшливое ad hoc, недисциплинированное, некультурное мышление. Талантливые люди впитывают мировоззрение из окружающей культуры, но а) не все гроссмейстеры и поэтому не все могут определить, что именно впитывать, плюс б) если ты фундаментально образован, то у тебя есть шанс работать с такими же. А если нет, то шанс попасть в такое место, где ты впитаешь хорошее мировоззрение минимален. И ещё в) поскольку никто-никто не занимается вопросами целостности и полноты мировоззрений/концептуальных дисциплин, контролем использования полного спектра мышления, контролем системного творчества (подробней про преодоление противоречий как творчество в системном мышлении — https://ailev.livejournal.com/1425331.html).

Проще всего понять, зачем нужно прикладную дисциплину (в данном случае — дисциплины прикладных практик инженерии требований типа JTBD) обязательно рассматривать в составе технологического стека, задав вопрос: как мы можем обеспечить выполнение архитектурных требований к мышлению в ходе выполнения практики JTBD? Как мы можем гарантировать абстрактность, рациональность, осознанность, адекватность мышления исполнителя практики JTBD? Ответ прямой: дать ему фундаментальное (глубокое и широкое!) образование, которое будет фокусировать его мышление в прикладной практике.

Глубина и широта — это гиперупрощение, образование не прямоугольно
Конечно, такой стек это очень-очень грубое изображение только одного из маршрутов довольно хитрого графа знаний-умений-навыков, природу которого нужно обсуждать отдельно. Так, кроме системного мировоззрения aka системного мышления есть ещё и научное мышление, и много других мышлений. А уж прикладных практик — так их просто пруд пруди, равно как прикладных концептуальных дисциплин. То есть кроме глубины и широты сразу же нужно вводить какое-то измерение, в котором можно различать разные прикладные дисциплины.

В deep learning довольно быстро сообразили, что речь идёт не столько об обучении «слоёной нейросети», сколько о полноценном программировании, в котором выделить «слои» уже затруднительно — даже пришлось менять имя на differentiable programming (первый абзац в тексте https://ailev.livejournal.com/1398216.html, а пару лет назад уже активно обсуждались end-to-end differentiable architectures, третий-четвёртый абзацы в https://ailev.livejournal.com/1398216.html).

Так что нужно глубже понимать макроструктуру знаний-умений-навыков или компетенций, или чего там ещё, уметь как-то её представлять, и понимать. У меня был некоторый текст с заходом на эту проблему, «ситуационное сведение знаний: требования и нормативные акты, curriculum, метод» — https://ailev.livejournal.com/1208826.html. Вот curriculum и метод там очень близки к тому, что требуется для обсуждения глубокого образования, но я очень и очень не уверен, что вопрос о глубине (и тем более широте) образования решается так просто по мере перехода к более глубоким мировоззренческим уровням.

Схему — в жизнь. Концептуальные дисциплины
Схема является основанием для действия. Нижними (мировоззренческими) и средними (концептуальных дисциплин) уровнями фундаментального образования мало кто занимается. И беда в том, что даже шикарное фундаментальное образование стоит ноль, если оно не даёт выход в практику, если у него нет прикладных уровней.

Это та же проблема, которая случилась у NVIDIA, пытающейся продать свои суперкомпьютеры автомобильной промышленности: никто из автопроизводителей не хотел брать их новую незнакомую вычислительную инфраструктуру, и им пришлось разрабатывать самим полный стек роботакси — https://ailev.livejournal.com/1384766.html. И то же самое происходит с универсальной вычислительной инфраструктурой — https://ailev.livejournal.com/1416697.html. Так что их решением было доведение из стека до прикладного уровня, просто чтобы показать качество и широту функционального охвата глубоких фундаментальных уровней.

У Школы системного (чего системного? а всего! системное мировоззрение/мышление лежит в основе многих и многих концептуальных дисциплин!) та же проблема: показать мощь системного мышления можно только в том случае, если будут продемонстрированы люди, отлично владеющие прикладными дисциплинами на базе фундаментального широкого и глубокого образования, которое обеспечивает Школа. И тогда будет много желающих надстроить свои прикладные курсы над тем глубоким и широким образовательным фундаментом, который даёт Школа. А пока нижние уровни наши, образовательные институты тормозят и отказываются обсуждать содержание своего образования в части его глубины и ширины.

Ну, мы облегчим им задачу: дадим образец полного стека фундаментального образования, выпустим какой-нибудь публичный документ (не стандарт, мы ж не организация по стандартизации). Можно будет наладить сертификацию соответствия чьих-то прикладных курсов этому публичному документу, обычная практика корпоративной (не государственной!) стандартизации. Зачем? Гарантия компактности подачи и гладкой стыковки с содержанием других курсов, отсутствие терминологического дребезга. Это означает, что люди с современным фундаментальным образованием получат свои компетенции быстрей и надёжней, и будут понимать, как их встроить в обширный контекст своей деятельности.

Пара фундаментальных уровней у нас уже как-то сделана. Мой курс «Системный менеджмент и стратегирование v2» (http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/) — это как раз уровень концептуальной дисциплины, мировоззрения в области менеджмента, положенный на основание мировоззренческого курса системного мышления. Я в части менеджмента и стратегирования упоминаю множество практик, но даю их дисциплины не очень глубоко и подробно. Уж точно не до той степени подробности, в которой можно пойти и сразу что-то сделать. Зато курс даёт знаниевую платформу, позволяющую спланировать своё развитие в прикладных областях, а также лучше понимать прикладные занятия окружающих людей в сложных ситуациях (один из самых частых результатов после моего курса — «выскочил из колеи, спланировался и договорился со всеми»).

Постановка задачи на концептуальный курс инженерии требований (https://ailev.livejournal.com/1425741.html) — это движение в том же направлении, заход на мировоззренческий курс, концептуальную более-менее универсальную дисциплину инженерии требований, а не на сугубо прикладные практики, специфические для каждой предметной области, каждого размера проекта, особенностей каждой проектной команды. Конечно, в курсе могут быть для примера и какие-то конкретные прикладные практики, а хоть и JTBD или Use Case 2.0. Но это как раз будут примеры, а не окончательное образование в области инженерии требований: при переходе из проекта в проект не будет никаких проблем с освоением на базе уже имеющегося мировоззрения/концептуальной дисциплины и других практик, причём за короткое время и с избеганием многих и многих ошибок.

Ещё этот заход будет использован для попытки закрепить опыт подготовки других мировоззренческих курсов по практике получения полезного мировоззрения манипулированием с позициями на спектре мышления, описанной в https://ailev.livejournal.com/1425003.html. Ведь именно так были подготовлены и курсы системного мышления, и курс онтологики, и именно так предполагается готовить другие концептуальные/мировоззренческие курсы.

«Концептуальное моделирование продукта в системной инженерии» — это тот же ход на концептуальную дисциплину, и тоже там будут примеры прикладных практик.

«Системное лидерство» — то же самое, была выполнена работа по получению концептуальной дисциплины и указаны некоторые мировоззренческие/фундаментальные/глубокие практики, которые необходимы для работы по этой дисциплине, а также даны примеры прикладных практик, позволяющих немедленно оценить результат образования в приложении к жизни.

И вот после прохождения уровня предлжения концептуальных дисциплин можно будет либо давать какие-то свои курсы по прикладным дисциплинам, либо рассчитывать на многочисленных других провайдеров образования (включая предприятия, которые имеют свои практики и хотели бы получить фундаментально образованных людей, чтобы потом быстро обучить их своим уникальным прикладным практикам).

Кавалерийского наскока тут не получится. Фундаментальное образование, увы, занимает не месяцы, а годы. Но уже не десятки лет, порядок величины мы тут выигрываем! А заодно понимаем, что его качество можно как-то прогарантировать, обсуждая его глубину и ширину. Ну, и предметный охват на прикладном уровне — но это уже не относится впрямую к фундаментальности.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке — https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212906545512452

глубокое изучение — синонимы и близкие по смыслу слова

глубокое изучение — словосочетание, всего в словаре 3 синонима:

Все синонимы в одной строке

серьёзное исследование, глубокое изучение, серьёзное изучение, полный анализ, самостоятельные исследования, ru.synonym.one, серьёзный анализ, глубокий анализ, фундаментальный труд, фундаментальные исследования, углублённое изучение, капитальный труд, серьёзный труд, полная проверка, серьёзная попытка.

Понравился сайт?

Этот поиск занял 0.0152 сек. Подумайте, как часто вы ищете, чем заменить слово? Наверное, часто. Добавьте в закладки synonym.one, чтобы быстро находить синонимы, антонимы и значения. (нажмите Ctrl + D на клавиатуре).